两天前新浪微博的“简直”就倒薄评论道：
”因为80、90后几乎不知道毛泽东其人其事，大多以为他和孙悟空一样牛逼而高尚，组织上千挑万选，安排帅哥薄熙来上演真人秀，在很短的几年时间内从文革一路Cosplay到林副统率叛逃，到粉碎四人帮。相当体贴。“
大概再没有比这段话更贴切而生动地说明抽象的历史对年轻一代的危害了。然而只是年轻的一代吗？过去60年里在中国上学的人谁学习的不是抽象的历史？我在这里所说的抽象的历史，指的是一种对史实的态度，它按照一种既定的历史／政治态度来选择呈现史实，在这个过程中剪裁掉史实的丰富性和复杂性，同时剪裁掉的当然还有对历史解释的争议性。这样（绕了一圈）制造的历史便总显得干净利索，观点鲜明，丢到中学课本里易学易记。当文化／政治环境发生变化以后，这样抽象的历史中的一些符号就变成了漂浮的，可重新解释／争议的符号。然而由于深入人心的二元思维（也拜抽象历史所赐），试图寻找历史真相的人们则倾向于寻找相反的史实来直接覆盖前一种历史。问题就在于，与前一种历史观相反的证据就是“历史真相”吗？也许是，但是很可能不是全部。而这种二元思维导致的，却很可能是同样的抽象的历史。
以在抗日游行与倒薄中都出现的“毛泽东“为例：一派认为他无所不能，是中国的救星，另一派则认为他是心狠手辣，荒淫无度的暴君。从官方资料到小道消息，大家吵个没完。但是很少人去想想，耄为什么会出现在中国的现当代史里，他为什么会变成一个神话（好也罢坏也罢）？文革中对耄崇拜的种种行为和民间宗教中对”救世主“的期盼有没有关联？直接把耄妖魔化（即直接用一种历史解释覆盖前一种）的后果是，会有如高默波这类的文化学者跑出来指责这种妖魔化，从而为耄辩护，然后又被斥为”企图为文革翻案“（这种语言不是文革遗产么）。用抽象历史对抽象历史，不仅谁也说服不了谁，且对读者无益。
过去的一个多月里，钓鱼岛引发了抗日游行/暴行以及思考，倒薄引发了对文革的再次否定以及对当代中国现状的思考，网上有许多真知灼见。在我看来，“抗日”和“西红柿”的事情都回指到中国的现当代历史，然而这两段历史在大众媒体传播上都以单一抽象的面目出现。抗日：是共产党抗日（官史，cctv电视剧）还是国军抗日（网络上愈来愈多的证据），但是还有没有其它的可能性？李安和张爱玲的《色戒》故事与抗日的历史呈现出什么样的关系？ ”文革“：”文革“前的17年和”文革“有什么关系？文革是以文革的方式结束的（好像是朱学勤语），这对以后对”文革“解读留下了什么问题？还有，在这两段时期，老百姓的看法，生活是什么样的状态？罗列这几个问题，我只想说明，尽力保留历史的丰富性和复杂性有多么重要。即便是中学课本无法容纳那么多内容，告诉孩子们他们学习的只是对历史的一种解释也很重要。
